Ricky, chocaste la calesita

En el énfasis por defender los negocios de la empresa, el editor general del diario confirmó e incluso amplió la información ofrecida por la AFSCA para rechazar el plan de adecuación del Grupo Clarí­n debido a los ví­nculos societarios entre los potenciales compradores de las unidades. Es que, extrañamente, el propio Grupo Clarí­n ensayó una defensa que parecí­a desconocer uno de los artí­culos clave de la ley, aquél que impugnaron en el Poder Judicial durante tanto tiempo y que finalmente fue declarado constitucional. En el apuro, o en la falta de argumentos, la nota de Roa reconoce que los ví­nculos societarios entre los potenciales compradores de la unidad 1 y 2 efectivamente existen (cosa que ya es violatoria de la ley), pero que esos ví­nculos tienen que ver con empresas que no prestan servicios de comunicación, como si eso tuviera algo que ver.

Es que el artí­culo 48 de de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual establece claramente y sin margen para interpretaciones que:

“previo a la adjudicación de licencias o a la autorización para la cesión de acciones o cuotas partes, se deberá verificar la existencia de ví­nculos societarios que exhiban procesos de integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación socialˮ.  

El subrayado es nuestro para que, básicamente, la próxima vez que un periodista de Clarí­n enarbole la defensa de su conglomerado empresarial evite dispararle a los pies del Grupo.

¿Qué hizo el bueno de Ricardo? Principalmente exponer de una manera salvaje la forma en la que el Grupo Clarí­n quiso violar la ley mencionada presentando un plan de adecuación que consiste en venderse las unidades entre personas vinculadas societariamente entre sí­ en otras empresas. Nunca nadie lo habí­a explicado con la claridad con la que lo explicó Roa en su nota, ejerciendo casi de oficio las tareas de la AFSCA.

Dice Roa:

La primera confesión del Grupo Clarí­n a través de Roa, entonces, es la siguiente: que todos los socios entre los que se pretenden repartir las 2 primeras unidades del Grupo Clarí­n están vinculados entre sí­ en tres empresas radicadas en Nueva Zelanda: Mather Holding LLC Limited, Silkwood Investments LLC Limited y Brookstone Investments LLC Limited. El argumento de Roa para defender esa situación violatoria de la ley es lo que en lógica se conoce como “conclusión irrelevanteˮ: presenta argumentos que en sí­ mismos son válidos, pero que no soportan la proposición que deberí­a apoyar, es decir, que no prueban que lo que presentaron no constituye una violación de la ley. Roa manifesta allí­ que:

1. “(...) Las personas que nombró Sabbatella no son socios de estas sociedades sino fiduciarios de los fideicomisos que las administranˮ. No sólo en otro punto de la nota veremos cómo el Grupo Clarí­n confirma que están vinculados societariamente, sino que en este párrafo establece abiertamente que se encuentran vinculados a posibles compradores de las unidades 1 y 2 a través de la participación comercial en fideicomisos que mantienen en conjunto. Pretender argumentar que la participación conjunta de Aranda, Pagliaro, Saenz Valiente, Camerini, Casey, Magnetto y Herrera de Noble en las mismas tres empresas radicadas en Nueva Zelanda no significa la posibilidad de tener intereses comerciales en conjunto resulta por lo menos llamativo. A menos que casualmente todos sean fanáticos de los All Blacks o gusten de visitar las mismas playas.

Dice en esta oportunidad Roa que las sociedades radicadas en Estados Unidos por parte de David Camerini (propuesto para la Unidad 1) y Rafael Ginebra y Ezequiel Camerini (para la Unidad 2), “no tienen nada que ver ni con el Grupo Clarí­n ni con sus accionistasˮ. Otra vez el cántaro a la fuente. En primer lugar, está claro que estas tres empresas no están directamente asociadas al Grupo Clarí­n, porque tampoco nadie es tan bruto como para hacer flagrante semejante ilegalidad. Esa no es la impugnación: lo que se manifiesta es que los accionistas se encuentran asociados comercialmente en otros emprendimientos, como por ejemplo las sociedades en Nueva Zelanda de las cuales forman parte . Que no estén asociados al Grupo Clarí­n no implica que no estén vinculados con sus accionistas de manera cruzada, que es lo que requiere la ley en su artí­culo 48.

Por si hiciera falta continúa el sincericidio.

Insiste el hombre: “Taney Corporation y New World Holding Inc. no tienen nada que ver con el Grupo Clarí­n ni con sus accionistasˮ. Otra vez: está claro que esas dos empresas no pertenecí­an previamente al Grupo Clarí­n, nadie sospecha que los abogados del Grupo hayan nacido anteayer e intenten fraguar una venta a una empresa que ya integraba la empresa. Lo que resulta falso es aseverar que no tienen ví­nculos con sus accionistas, toda vez que comparten ví­nculos comerciales en terceras empresas como el propio Grupo Clarí­n confiesa en el resto de los recuadros aclaratorios-confesionales. Parece un chiste el párrafo donde admiten que “son sociedades conformadas por los abogados de Nueva York David Camerini y Rafael Ginebra. El estudio de estos abogados asesora al Grupo Clarí­n pero estas tres sociedades atienden a otros clientesˮ. Es extraño que nieguen un ví­nculo que en el primer cuadro admiten (“Un cuadro tan confuso comoˮ¦ˮ). Otra vez responden con un dato que no corresponde al argumento que quieren responder: a la impugnación porque tienen intereses comerciales en conjunto en otras sociedades comerciales, manifiestan que “los asesoran como abogadosˮ desde esa empresa, como si el hecho de que fueran abogados tuviera algún tipo de relevancia, como si eso no implicara un ví­nculo o como si anulara los otros ví­nculos comerciales. Sinceramente se pone difuso en este punto dilucidar si se trata de torpeza o de subestimación.

Y dejamos para lo último una confesión que es la primera, aquella en la que Ricardo Roa entrega a Héctor Magnetto de una manera cruel y despiadada.

Maravilloso argumento. Como siempre, la aclaración de que ninguna de las sociedades tienen ví­nculo alguno con el Grupo Clarí­n ni con sus accionistas, para luego sentenciar: “Spencer Bienes Raí­ces, SVYA Fiduciaria, Bienes Raí­ces de la Patagonia y Sáenz Valiente y Asociados son sociedades del estudio Sáenz Valienteˮ. Hasta ahí­ uno podrí­a decir: bueno, qué prolijo todo. Pero si seguimos investigando, es decir, si vamos a la oración siguiente, leemos que “este estudio asesora a Clarí­n como a otras empresasˮ, siendo el “como a otras empresasˮ una justificación un tanto infantil para semejante irregularidad. Pero claro que no todo queda ahí­. Quizás alguna herida del pasado, alguna interna que le han devuelto al CEO del Grupo Clarí­n, los llevó a confesar, sin más, que “CISCA, la última sociedad que aparece aquí­, tiene como socio principal a Héctor Magnetto, acompañado en un 5% por el abogado José Marí­a Sáenz Valiente y es la sociedad titular del departamento donde vive Magnettoˮ.

Imaginen esto escrito en un diario que no fuese Clarí­n: “Uno de los compradores que propone Clarí­n, socio y dueño de la casa donde vive Magnettoˮ. Serí­a seguramente un ataque a la libertad de expresión, quizás una falsedad inventada por el oficialismo. Afortunadamente no hubo que llegar a esas instancias porque fue una confesión del propio Grupo Clarí­n, que con muchos datos expuso la red de relaciones societarias entre los supuestos compradores independientes de las unidades 1 y 2.

En el medio de un mar de confesiones, empresas en el exterior, fondos fiduciarios y empresas creadas con esos mismos socios para canalizar dividendos, una sola cosa quedó clara: en el apuro, se equivocaron. Publicaron ellos mismos la información que vuelve ilegal su plan de adecuación, que además ya lo era por las condiciones en las que pactaba la venta. Decí­a el plan de adecuación propuesto de Clarí­n que sólo venderí­a aquello que le excedí­a de acuerdo a la ley, con las siguientes condiciones:

Para los que se preguntan si este Grupo tiene alguna intención particular en que este gobierno, dispuesto a hacer cumplir una ley, se cambie por cualquier otro dispuesto, como han dicho, a derogarlas, quizás encuentren aquí­ un principio de respuesta.

Quedará como lección para Ricardo y la gente del Grupo Clarí­n que "su negocio es muy dificil de explicar y facil de enseñar" . Y que nunca es positivo responder una acusación bajo emoción violenta, porque uno tiende a decir la verdad.

Por la relación que ya nos une hace tiempo, y tan fuertemente estos dí­as, hasta podemos tirarle una soga a Ricardo y decir que no fue una columna suya sino, apenas, otro Clarí­n trucho.